Дело № 88-6736/2024
УИД 77RS0006-02-2022-011720-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» марта 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Климовой О.С.
судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-784/2023),
по кассационной жалобе ФИО13 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года,
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО14., адвоката ФИО15., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец ФИО16. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО17., ФИО18. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила возложить на ответчиков обязанность в течение трех дней опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения путем направления письменного обращения с опровержением на имя управляющей дополнительным офисом «Центральный» ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО19. со следующим текстом опровержения: «Мы, ФИО20 и ФИО21 опровергаем распространенные нами в письме от 09 августа 2022 года №01-318/4/645380, поступившем 12 августа 2022 года в адрес ПАО Банк «ФК «Открытие» порочащие сведения в отношении Цыбиной Ксении Ивановны», также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., убытки, связанные с оплатой курса лечения истца, в размере 23 300,50 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО22. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО23 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные судами обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец работает в ПАО Банк «ФК «Открытие» в должности главного специалиста в дополнительном офисе Центральный.
12 августа 2022 года в адрес Банка на имя ФИО24. с пометкой для ФИО25 поступило письменное обращение, следующего содержания:
«Уважаемая Любовь!
Я, ФИО26, дочь ФИО27 ФИО28, пишу от её имени и по её поручению.
Убедительная просьба:
В связи с тем, что ФИО29 на связь со своей бабушкой ФИО30 не выходит, от общения с ней умышленно уклоняется, а в силу возраста и физической немощи прибыть к месту работы ФИО31. не имеет возможности, передайте пожалуйста, данное письмо-требование ФИО32.
Сообщаем, что свое место жительства ФИО33. скрывает от своей бабушки ФИО34
Уважаемая Любовь, ставлю Вас в известность, что данное письмо- требование является юридически значимым действием после которого ФИО35 твердо намерена обратиться в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, уважаемая Любовь, настоятельно просим Вас передать данное письмо-требование ФИО36, о чем сообщить по телефону <данные изъяты> ФИО37
ФИО38, требую немедленно возвратить мне незаконно похищенные мои денежные средства в сумме шестисот тысяч рублей, а также возвратить мне похищенную тобой посредством твоих мошеннических действий путем обмана моей одной третьей доли в моей квартире, склонив меня посредством своих мошеннических действий заключить с тобой мнимый договор дарения моей доли с обещанием моего пожизненного содержания с иждивением. Ты фактически меня обманула! Мне 90 лет, а ты меня выписала из квартиры, выслала и бросила на улице в опасности, и длительное время скрываешься от меня, на связь не выходишь.
Я вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Твоя бабушка ФИО39.
Данный текст по поручению ФИО41 исполнила физически ФИО40. <данные изъяты> г.»
Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО42 является бабушкой истца, ответчик ФИО43. является тетей истца, ФИО44. является дочерью ФИО45
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, отклонив доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиками в отношении истца порочащих сведений, а также относительно неверной оценки представленных доказательств, указав, что оспариваемая информация в отношении истца, изложенная в письме от 9 августа 2022 года, является выражением субъективного мнения Киселевой B.C., ее убеждения относительно сложившихся отношений между членами семьи по поводу имущества, письмо адресовано непосредственно истцу и из его содержания не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце.
Данные выводы судов основаны на неверном определении юридически-значимых обстоятельств по делу и ненадлежащей оценке доказательств, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Там же указано, что прочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).
Как следует из текста спорного письма, оно направлено в адрес ПАО Банк «ФК «Открытие» на имя ФИО46., являющейся руководителем ФИО47 при этом до адресата доводится информация содержащая указание на то, что истец по делу нарушил действующее законодательство, совершив нечестный поступок в отношении своего родственника, ввиду чего выводы судов о том, что письмо адресовано непосредственно истцу и из его не содержания не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное свидетельствует о неверном определении судами юридически-значимых обстоятельств по делу и, как следствие нарушение норм процессуального права и неприменении норм права, подлежащих применению.
Указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые могут быть устранены только путём отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное и разрешить спор при надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
